Zilele trecute, postul de televiziune Realitatea a difuzat emisiunea "100%" gazduita de Robert Turcescu si avand in postura de invitat pe actorul Dan Puric. Titlul acestui episod a fost "Romania lui Dan Puric" si a constituit un monolog de circa o ora despre starea actuala a lumii romanesti si rostul romanilor in lumea europeana. Ceea ce m-a interesat pe mine a fost sa vad -- pentru ca aveam o oarecare idee despre ce crede si balmajeste Dan Puric -- cum, aiurind in fraze frumos aranjate idei teologice (cu precadere teologice) cu diverse lucruri despre fizica atomica, matematica, filosofie, el vrea sa identifice si sa explice esenta "romanismului". Fara sa exagerez impresia pe care mi-a lasat-o emisiunea respectiva, am pierdut timpul ca sa inteleg tipul de "mesianism" promovat de Dan Puric, un "mesianism" imbracat intr-o haina noiciana. Pentru a ilustra acest mesianism ciudat si desantat redau aici cateva propozitii rostite de D.P.: "trairea mistica e sa vezi prin si peste"; "il alungam pe Dumnezeu din timpul nostru"; "poporul roman are ascendentul tacerii [...] taci si spui [...]"; "nu trebuie sa ne canalizam pe imaginea noastra in lume ci pe icoana lui Dumnezeu"; "nu are Rusia atatia sfinti cati a dat Romania"; "trebuie recrestinata prin marturisire si clasa politica".
17 comments:
ce sens are sa discutati despre Puric si nu despre probleme mult mai importante, spre exemplu despre mediocritatea in care se zbate Facultatea de Filosofie Bucuresti?
Vorbiti despre mediocritate la Facultatea de Filosofie a UB, insa nu vad sa ne luminati in aceasta privinta. Puric e un exemplu elocvent pentru ceea ce se intampla in viata culturala romaneasca, care intamplator afecteaza si mediul academic. Mi se pare mai interesant sa combat astfel de exemple decat sa discut despre prostia lui X sau Y. M-am saturat sa vorbesc in vant despre lipsa de profesionalism a unora, despre pregatirea insuficienta si superficialitatea studiilor de profil. Singura varianta pentru care optez acum e sa-mi finalizez proiectele personale si, din cand in cand, sa mai spun despre opiniile acestor vedete culturale (nu despre vedete, ci despre "opinii).
d-le profesor, apropo de moda fil analitice din UB, nu credeti ca in fata Intruparii (sau a teologiei capadocienilor sau Maxim Marturisitorul), fil analitica e un frumos esec? totusi, cu Carnap si altii, tautologia e asigurata vis-a-vis de "fenomenele" de mai sus
Puric ramane mare prin ce face, altfel e un Tutea cu radical mare (se zbate si el)
daca vrem sa luam modele de vorbire crestina, de ce nu Mihail Neamtu?
Narcis, trebuie sa aduc o corectie: nu sunt profesor, ci doar doctorand care tine (uneori) seminarii. Calitatea de profesor se obtine in urma unor concursuri succesive, in urma desfasurarii unor activitati de cercetare si publicarea unui anumit numar minim de articole si carti, in urma unei experiente determinate la catedra.
Acum, daca ai citit cu atentie "post-ul" meu, ai fi vazut/inteles ca eu nu comentez deloc calitatile sale de actor, nici nu contest ca ar fi un bun orator. Insa ce am vrut sa scot in evidenta este un anumit tip de discurs care pana la ora actuala nu a produs nimic bun pentru Romania. Din punctul meu de vedere, discursul lui Puric si al altora ca el este similar cu cel purtat in urma cu ceva vreme de legionari. Daca ai merge la Biblioteca Academiei ca sa citesti reviste din anii '30-'40, poate ai reusi sa vezi cu alti ochi ceea ce se intampla la ora actuala in spatiul cultural romanesc. Pana una alta, eu iti acord circumstante atenuante.
Cat il priveste pe Mihail Nemtanu, nu reprezinta un model pentru mine si nici nu ma impresioneaza cu absolut nimic. Dar este doar optiunea mea si nu incerc sa o bag nimanui pe gat. Dimpotriva, indemn pe orice sa citeasca/sa se informeze inainte de a opta pentru una sau alta dintre alternative.
Iar nu lipsit de importanta, asa cum spunea Profesorul A.-P. Iliescu in scrisoarea deschisa adresa lui Gabriel Liiceanu in nr. 153 al revistei "Observator Cultural", e mai de dorit sa existe o pluralitate de opinii decat un Adevar Unic.
am intalnit f multe persoane fermecate de discursul lui puric asa ca m-a bucurat sa citesc o opinie despre el asemanatoare cu a mea.
Diana, acest farmec (pharmakon :D) este binevenit la o anumita varsta. Ce e mai grav e ca oamenii raman fascinati de astfel de personaje (as include pe lista si pe Liiceanu si Patapievici) si la maturitate. E ca in Platon: discursul te fura, de ademeneste inca nu iti mai dai seama unde te poarta.
Dar am si o intrebare pentru tine: exista alternative reale in Romania? TU cunosti pe cineva care sa nu "farmece", ci care sa se impuna prin rezultate cu totul iesite din comun?!
frustati -frustati dar pe rand sa ajunga la toata lumea.
Discurs de tip legionar?
Sa spui romanului sa caste ochii sa nu i se fure si raia de capra ce i-a mai ramas - asta e de tip legionar?
Romanismul desantat propavaduit de Dan Puric si altii ca el nu are nimic in comun cu realitatea romaneasca. Nu gasesti solutii la problemele reale cu care se confrunta Romania si romanii invatandu-i pe acestia ca singura solutie e Dumnezeu. Poate credinta nu e singura solutie, iar poporul roman nu este crestin de la inceputurile sale. Poate ca azi nu mai e nevoie sa contorsionam istoria doar ca sa ne fie noua pe plac si nici sa evitam sa punem osul la treaba in loc de a aduce libatii sapte zile din sapte.
Ţuţea zice: Cu filosofia mergi în cimitir, cu religia mergi în Rai.
ma bag si io precum Puric intr-ale filosofiei...asa, ca sa avem ce face...in primu` rind cred ca toate discursurile - si cele puriciene si cele ale blogerului gazda- vin din acelasi loc: un imens complex romanesc in fata istoriei, prezentului si vietii in general...suntem cu totii ratatii acestui loc numit romanika...semanam unii cu altii precum stropii de ploaie, da` unii cad peste un tapsan iar altii pe tigla de pe casa...avem modul nostru romanesc de a ne behai unii pe altii...iar cu filosofia...acu` dupa revolutie, dupa ce s-a cistigat libertatea, citi mari ginditorii dadu romanika noastra...chiar si anti-romanashi?...scuze de deranj...anonymous-ul de servici!
Personal, eu cred ca Dan Puric e un om de valoare. are puterea de a lupta pentru crestinism in acceasta lume in care notiunea de sacru a disparut. In societatea romaneasca actuala, cuvintele “valoare”, “frumusete”, “credinta” au capatat sensuri abstracte, daca nu peiorative de-a dreptul.
Si chiar aveam o parere foarte proasta despre programele de doctorat romanesti.
Dar, felicitari Cristian, pentru modul autentic in care vezi filosofia vis-a-vis de eseistica spectaculoasa (sau mai putin) a celor mai sus numiti (Puric, Liiceanu, Patapievici etc.). Pentru ca aceste "cugetari" ale domniilor lor nu sunt doar banale, previzibile si gaunoase ci si atrag exagerat de multa atentie. Si astfel se creeaza un soi de mitologie a "filosofiei romanesti" cu "ganditori" care scriu orice altceva decat filosofie.
Si Dan Puric in mod special imi pare periculos, mai ales prin spectacolul (show-ul) pe care-l ofera si care imbraca si cosmetizeaza o ideologie care oricand poate reveni. Si are nefiresc de multi adepti atrasi de misticismul irational si pseudofilosofia facila pe care o propune.
Bagati in seama un PURIC?...Nu mai avem voie?...Acest PURIC vorbeste ROMANESTE si simte la fel spre deosebire de "trainer-ul" CRISTIAN care "stie"sa se prezinte numai in engleza! Puric ne arata care au fost valorile ROMANIEI!
Etica? ... Studii medievale?... Prezentati-ne ce ati facut dumneavoastra pentru ROMANIA... in limba romana...
D-le Bujor Marian,
Intr-adevar, cine sunt eu oare de am tupeul sa-l critic pe Dan Puric?! Ce "opera" am eu sau ce am facut eu pentru Romania incat sa pot pretinde libertatea de a gandi, de a-mi folosi spiritul critic?!
In al doilea rand, ma intreb ce legatura are limba romana si cum simte Puric cu ideile profesate de el?! Poate ma lamuriti si pe mine. Dupa umila mea parere, degeaba vorbesti si simti romaneste atata vreme cat esti parte a unei culturi mici, insignifiante. Nu suntem un popor care sa fi uimit lumea cu realizarile noastre culturale, iar cei care s-au realizat cu adevarat nu au facut-o in cercul restrans al vorbitorilor de limba romana, ci la nivel international. Eliade, Cioran ori Ionescu sunt mari nu pentru ca provin din Romania, ci pentru ca ei au scris intr-o alta limba, s-au format intr-o alta cultura.
Cat priveste persoana mea, prefer sa ma prezint in engleza decat in romana caci daca voi reusi vreodata sa fiu recunoscut la nivel international va fi de mii de ori mai valoros decat sa fiu recunoscut in Romania. Apoi, nu inteleg cum sa discut chestiuni de etica in Romania cand din start oameni precum Puric si altii descalifica acest domeniu. Pentru ei este mai importanta senzatia de moment, "revelatia" din propria lor cutiuta cu gandacei decat dezbaterea valorilor si principiilor morale, decat abordarea critica a implicatiilor etice ale unor chestiuni particulare.
Mesaje de genul celui pe care l-ati lasat pe blogul meu ma determina sa fiu si mai inversunat in contestarea unor astfel de pseudo-valori, fiindca imi dau seama ca sunt multi indivizi care au nevoie sa fie confruntati cu realitatea. Iar Romania are nevoie de oameni rationali, nu de o populatie picata din plop, care sta cu gura cascata la cate o perla spusa de X sau Y.
Nu am cunostinte profunde de filozofie ca sa apreciez greutatea argumentelor lui Puric.
Nici despre legionari nu stiu mare lucru, poate o usoara admiratie fata de Codreanu, insa mi s-a spus ca a fost un criminal, chiar daca a fost si un bun roman.
Problema e legata de capcana cuvantului, romanism este un cuvant care poate insemna orice.
Ce mi-a placut mie pe moment, asa cum bine spui tu, a fost marturisirea lui sincera legata de mama lui.
Aici m-a lovit, si m-a facut sa fiu de partea lui in acel moment.
Atat, restul, nu ai ce sa justifici Cristian nimanui, ai o opinie, care exprima curajul de a spune si altceva.
E ok, crede-ma, e bine sa ai comentarii.
Si Turcescu si Puric imi par niste oameni inimosi si bine intentionati dar lipsiti total de decenta de A-SI DECLINA COMPETENTA acolo unde nu se pricep. Si nu e numai boala lor. E boala majoritatii romanilor de succes. Cand vorbesc despre suflet ii ascult cu placere. Dar Puric vorbind despre economie (asa cum o intelege el)... iti iei campii. Iar faza in care au comentat despre istoria neamului si UNII istorici care se apuca sa cerceteze despre marii domnitori distrugand astfel istoria m-a revoltat chiar. Uita ca istoria este o stiinta nu o mitologie si ca orice stiinta cauta adevaruri; dupa ei toti arheologii care descopera ceva in tara asta si fac public sincer descoperirile lor sunt dusmanii neamului. Cum naiba sa promovezi la televizor falsificare a istoriei sub pretextul patriotosmului?Ma intreb daca sa mai cred ceva din ce spun oamenii astia pentru ca la ei notiunea de ADEVAR este foarte relativa.
Post a Comment